Judecătorul spune că uciderea lui Peter R. de Vries nu este terorism: iată ce înseamnă verdictul
Instanța s-a pronunțat astăzi cu privire la executori și implicați în uciderea lui Peter R. de Vries. Rezultatul: nu există condamnare pe viață pentru executori și nu este vorba de terorism, deși acuzarea a cerut-o. "Un judecător se uită și la persoană
"Stârnitor de unghii", așa numește verdictul profesorul de drept penal Sven Brinkhoff. Deși profesorul își poate imagina, de asemenea, că acesta este văzut diferit de familie și, de exemplu, de poliție.
Regula nescrisă
În timp ce acuzarea a cerut închisoare pe viață pentru executanți, cei trei au primit în cele din urmă 28 și 26 de ani de închisoare. Acest lucru nu este surprinzător, explică Brinkhoff: “Există un fel de regulă nescrisă conform căreia o crimă, indiferent cât de intens violentă și șocantă este, judecătorii nu vor să facă acest pas. Nu este nicăieri în lege, dar este un fel de regulă de aur.”
În ciuda faptului că este considerat o regulă nescrisă, acest caz ar fi putut fi punctul de cotitură, spune Brinkhoff. “Dar cel puțin acum instanța a spus: "Oricum, credem că se merge prea departe"."
Cântărire și cântărire
De asemenea, faptul că pedepsele temporare se execută pe perioade mai lungi în zilele noastre poate juca un rol în neaplicarea unei sentințe pe viață. Regulile în acest sens au devenit foarte stricte. Brinkhoff: "De câțiva ani, regula pentru acest tip de sentință de lungă durată a fost că trebuie să o ispășești până la doi ani înainte ca ea să se încheie." Anterior, puteai avea șansa de a fi eliberat după doar două treimi din pedeapsă.
În plus, vârsta infractorilor, de exemplu, poate juca, de asemenea, un rol în decizie. “Un judecător se uită, de asemenea, la persoana acuzatului, la vârsta sa, la trecutul său, la infracțiunile anterioare și asta devine un fel de tombolă. Și apoi asta se rostogolește. Deci da, judecătorul trebuie să cântărească lucrurile, chiar și în acest tip de cazuri."
Nu este suficient pentru terorism
Un alt aspect care a făcut ca acest caz să fie unic este că, pentru prima dată în istorie, procuratura a urmărit membrii crimei organizate pentru terorism. “Argumentul acuzării a fost următorul: "Dacă filmați acest lucru și îl difuzați pe internet, precum și modul în care a fost comisă această crimă, acest lucru este suficient pentru terorismul de bază". Dar astăzi s-a decis în instanță că acest lucru nu este suficient.
"Curtea consideră că acest lucru este insuficient pentru a putea spune: pentru noi, acest lucru demonstrează în mod clar o intenție teroristă. În unele cazuri obișnuite de terorism, pur și simplu știi foarte clar, adesea prin scrieri sau prin declarațiile cuiva, ce se întâmplă și cu ce motiv. Iar aici - mai ales că suspecții nu s-au exprimat - nu știi", a explicat el.
Apel
Procuratura încă ia în considerare apelurile. Și apoi, probabil, va fi vorba din nou despre eticheta de terorism, crede Brinkhoff. "Atunci s-ar putea să iasă diferit".
"Este posibil ca familiei și rudelor să nu le pese de acest lucru, dar aici are loc un proces legislativ care nu s-a încheiat încă, care va continua și după acest caz și care, într-adevăr, poate fi luat în considerare din nou în cadrul unui apel."
