Maarten Pijnenburg și Jordi L'Homme în Het Parool: "O mai bună înregistrare a declarațiilor în cauzele penale
https://www.parool.nl/columns-opinie/juristen-leg-verklaringen-in-strafzaken-beter-vast~b1327cb7
Potrivit avocaților Maarten Pijnenburg și Jordi l'Homme, Curtea Supremă critică pe bună dreptate "metoda Mr Big" utilizată în lupta împotriva criminalității.
Recent, Curtea Supremă a pronunțat două hotărâri (în cazul "crimei din Kaatsheuvel" și în cazul "crimei din Posbank"), hotărând că așa-numita "metodă Mr Big" este inadmisibilă în anumite circumstanțe.
Metoda Mr Big se referă la o operațiune secretă a poliției care încearcă să determine suspectul să facă o mărturisire. În această formă de infiltrare, ca în binecunoscutul serial Netflix Sub acoperire, s-a împrietenit cu suspectul pentru a obține o poziție de încredere. Este creată o organizație criminală fictivă (spre deosebire de serial), iar suspectului i se face o ofertă profitabilă de a se alătura acesteia.
Suspectului i se oferă locuri de muncă și, în consecință, "crește" în organizație, până când șeful (fals), dl Big, descoperă că suspectul are legătură cu o crimă și îl confruntă în legătură cu aceasta.
Crima reprezintă un risc pentru organizație, iar suspectul are de ales între a mărturisi pe loc, astfel încât să se poată aranja ceva pentru el, sau a nu face acest lucru și a pleca.
Jocul de-a șoarecele și pisica
Lupta împotriva criminalității - pentru a o spune simplu și neștiințific - are adesea trăsăturile de caracter ale unui film cu Tom și Jerry. Aceasta implică utilizarea de către agențiile de investigații a unor instrumente tehnice pentru a "vâna" suspecții și, uneori, organizațiile criminale care le depășesc în mod regulat.
Urmărirea infracțiunilor grave a fost, desigur, mult timp un joc de-a șoarecele și pisica între agențiile de investigare și suspecți, Departamentul de Justiție folosind metode speciale de investigare, cum ar fi munca sub acoperire și infiltrarea. În cadrul acestei categorii de cazuri, întrebarea este întotdeauna până unde poate merge poliția în cadrul operațiunilor (sub acoperire).
În general, poliția nu ar trebui să fie vinovată de capcană și nu ar trebui să exercite presiuni nejustificate. Acest lucru se datorează faptului că există și cazuri cunoscute în care, chiar și după o mărturisire, suspectul greșit a fost condamnat (gândiți-vă, de exemplu, la crima din Schiedammer Park sau la cazul Anna Post). Acest lucru nu se întâmplă doar în America.
În hotărârile recente, Curtea Supremă a hotărât că cazurile ar trebui reevaluate, deoarece instanța de fond nu a motivat suficient dacă metoda "Mr Big" a exercitat presiuni nejustificate asupra inculpaților.
Libertatea de explicare
Critica acestei metode a constat în trei elemente:
(1) Poate fi subsumată dispoziției legale actuale privind colectarea sistematică de informații?
(2) Este o metodă fiabilă, nu există un risc ridicat de mărturisiri false, atunci când cineva se află într-o situație de dependență financiară sau socială față de o organizație?
(3) Este această metodă compatibilă cu libertatea de a da explicații pe care o are o persoană în cadrul procesului penal?
Curtea Supremă nu se pronunță în termeni generali cu privire la o mărturisire obținută prin metoda domnului Big, ci indică faptul că depinde de o varietate de circumstanțe pentru a determina dacă a fost încălcată libertatea acuzatului de a da explicații. Acest lucru va trebui să fie evaluat și motivat în mod adecvat de către judecătorul care stabilește faptele în fiecare caz în parte.
Înregistrare audiovizuală
Marele câștig al ambelor hotărâri ale Curții Supreme este că indică faptul că, pe lângă raportarea prin intermediul verbaliștilor, ar trebui să existe și o înregistrare auditivă sau audiovizuală, dacă este posibil. În caz contrar, instanța - tradusă liber - nu poate verifica în mod adecvat dacă a fost sau nu încălcată libertatea de exprimare.
Aceasta face procesul mai verificabil pentru toți participanții la proces. Înregistrarea pare a fi un pas foarte mic, dar pentru practicienii din domeniul juridic - și în special pentru avocați - aceasta permite să se știe mai bine dacă ofițerii de investigații au depășit limita.
Problema cu care ne-am confruntat până acum în calitate de avocați ai apărării este că procesele-verbale puse la dispoziția noastră și a instanței sau tribunalului sunt adesea o versiune "șmecheră" a realității și uneori chiar o versiune potențial falsificată. Acestea - cu alte cuvinte - nu corespundeau întotdeauna realității.
După discuții aprofundate cu clienții noștri, se pare că, uneori, s-a exercitat o presiune mult mai mare sau s-au făcut mai multe promisiuni decât ne-a făcut să credem raportul oficial.
Dacă judecătorii ar "strânge pumnul" ca răspuns la aceste hotărâri și ar aplica sancțiuni dure, cum ar fi excluderea probelor, în cazul în care nu a avut loc nicio înregistrare audio (-vizuală), am fi cu un pas mai departe pe drumul către un proces echitabil.
Să nu poți controla detecția înseamnă să cauți probleme.
Analog cu sloganul unei cunoscute agenții de detectivi, am putea spune: încrederea este bună, dar înregistrările sunt (în acest caz) mai bune.
