Maarten Pijnenburg e Jordi L'Homme no Het Parool: "É melhor registar as declarações nos processos penais
https://www.parool.nl/columns-opinie/juristen-leg-verklaringen-in-strafzaken-beter-vast~b1327cb7
Segundo os advogados Maarten Pijnenburg e Jordi l'Homme, o Supremo Tribunal critica, com razão, o "método Mr Big" utilizado na luta contra a criminalidade.
Recentemente, o Supremo Tribunal proferiu dois acórdãos (no caso do "homicídio em Kaatsheuvel" e no caso do "homicídio em Posbank"), nos quais decidiu que o chamado "método Mr Big" é inadmissível em determinadas circunstâncias.
O método Mr. Big refere-se a uma operação policial secreta que tenta levar o suspeito a fazer uma confissão. Nesta forma de infiltração, como na conhecida série da Netflix DisfarçadoO suspeito, que é amigo do suspeito, ganha uma posição de confiança. É criada uma organização criminosa fictícia (ao contrário do que acontece na série) e o suspeito recebe uma proposta lucrativa para se juntar a ela.
O suspeito recebe ofertas de emprego e "cresce" na organização, até que o (falso) patrão, o Sr. Big, descobre que o suspeito está ligado a um assassínio e confronta-o com isso.
O assassínio representa um risco para a organização e é dada ao suspeito a opção de confessar no local, para que possa obter algo para ele, ou não o fazer e ir embora.
Jogo do gato e do rato
A luta contra o crime - para o dizer de forma simples e não científica - tem muitas vezes os traços de carácter de um filme do Tom e Jerry. Trata-se de agências de investigação que utilizam ferramentas técnicas para "caçar" suspeitos e, por vezes, organizações criminosas que regularmente as ultrapassam.
A investigação de crimes graves tem sido, desde há muito, um jogo de gato e rato entre as agências de investigação e os suspeitos, com o Departamento de Justiça a utilizar métodos especiais de investigação, tais como o trabalho sob disfarce e a infiltração. Nesta categoria de casos, a questão é sempre saber até onde é que a polícia pode ir nas operações (encobertas).
Em geral, a polícia não deve ser culpada de cilada e não deve exercer uma pressão indevida. Isto porque também há casos conhecidos em que, mesmo depois de uma confissão, o suspeito errado foi condenado (pense-se, por exemplo, no homicídio de Schiedammer Park ou no caso Anna Post). Isto não acontece apenas na América.
Nos recentes acórdãos, o Supremo Tribunal decidiu que os processos deveriam ser reavaliados, uma vez que o tribunal de julgamento não fundamentou suficientemente a questão de saber se existia uma pressão indevida sobre os arguidos através do método Mr Big.
Liberdade de explicação
A crítica a este método consistia em três elementos:
(1) Pode ser incluída na atual disposição legislativa relativa à recolha sistemática de informações?
(2) É um método fiável, não há um risco elevado de falsas confissões, quando alguém se encontra numa situação de dependência financeira ou social em relação a uma organização?
(3) Este método é compatível com a liberdade de explicação que uma pessoa tem no processo penal?
O Supremo Tribunal não se pronuncia em termos gerais sobre uma confissão obtida através do método do Sr. Big, mas indica que depende de uma variedade de circunstâncias para determinar se a liberdade de explicação do arguido foi violada. Esta questão terá de ser avaliada e adequadamente fundamentada pelo juiz responsável pelo apuramento dos factos em cada caso individual.
Registo audiovisual
O grande ganho de ambos os acórdãos do Supremo Tribunal é o facto de indicarem que, para além do relato por meio de verbalizadores, deve haver também um registo auditivo ou audiovisual, se possível. Caso contrário, o tribunal - traduzido livremente - não pode verificar adequadamente se a liberdade de explicação foi ou não violada.
Torna o processo mais verificável para todos os participantes no processo. O registo parece ser um passo muito pequeno, mas para os profissionais do direito - e especialmente para os advogados - permite saber melhor se os agentes de investigação ultrapassaram os limites.
O problema com que nos temos deparado até agora, enquanto advogados de defesa, é que as actas disponibilizadas a nós e ao tribunal são frequentemente uma versão "manhosa" da realidade e, por vezes, até uma versão potencialmente falsificada. Por outras palavras, nem sempre corresponderam à realidade.
Após conversas aprofundadas com os nossos clientes, parece que, por vezes, foram exercidas muito mais pressões, ou feitas mais promessas, do que o relatório oficial nos leva a crer.
Se os juízes "pegassem no punho" em resposta a estes acórdãos e aplicassem sanções severas, como a exclusão de provas, no caso de não ter havido gravação áudio (-visual), estaríamos a dar um passo em frente no caminho para um julgamento justo.
Não ser capaz de controlar a deteção é pedir para ter problemas.
Analogamente ao slogan de uma conhecida agência de detectives, nós diríamos: a confiança é boa, mas as gravações são (neste caso) melhores.
