O juiz declara que o assassínio de Peter R. de Vries não é terrorismo: eis o que significa o veredito
EenVandaag, 12 de junho de 2024
O tribunal pronunciou-se hoje sobre os executores e implicados no assassínio de Peter R. de Vries. Resultado: não há pena de prisão perpétua para os executores, e não se trata de terrorismo, apesar de a acusação o ter exigido. Um juiz também olha para a pessoa
"De roer as unhas", é como o professor de direito penal Sven Brinkhoff chama ao veredito. No entanto, o professor também pode imaginar que a família e, por exemplo, a polícia, a vejam de forma diferente.
Regra não escrita
Enquanto a acusação exigia a prisão perpétua para os executores, os três acabaram por ser condenados a 28 e 26 anos de prisão. Este facto não é surpreendente, explica Brinkhoff: “Há uma espécie de regra não escrita segundo a qual um homicídio, por mais violento e chocante que seja, os juízes não querem dar esse passo. Não está em lado nenhum da lei, mas é uma espécie de regra de ouro.”
Apesar de ser vista como uma regra não escrita, este caso poderia ter sido o ponto de viragem, diz Brinkhoff. “Mas, pelo menos agora, o tribunal disse: 'achamos que está a ir longe demais'".
Pesagem e pesagem
O que também pode contribuir para a não aplicação de uma pena de prisão perpétua é o facto de, atualmente, as penas temporárias serem cumpridas durante mais tempo. As regras nesta matéria tornaram-se muito rígidas. Brinkhoff: "Desde há alguns anos, a regra para este tipo de sentenças longas é que se tem de cumprir até dois anos antes de a pena terminar." Anteriormente, era possível ser libertado apenas após dois terços da pena.
Além disso, a idade dos infractores, por exemplo, pode também desempenhar um papel na decisão. “O juiz analisa também a pessoa do arguido, a sua idade, os seus antecedentes, as suas infracções anteriores e isso torna-se uma espécie de sorteio. E depois isto desenrola-se. Portanto, sim, o juiz também tem de ponderar as coisas, mesmo neste tipo de casos".
Não é suficiente para o terrorismo
Outro aspeto que tornou este caso único foi o facto de, pela primeira vez na história, o Ministério Público ter processado membros da criminalidade organizada por terrorismo. “A linha da acusação era: "Se filmarem isto e o divulgarem na Internet e também a forma como o crime foi cometido, isso é suficiente para o terrorismo". Mas hoje foi decidido em tribunal que isso não é suficiente.
"O tribunal considera isso insuficiente para poder dizer: para nós, isto demonstra claramente uma intenção terrorista. Em alguns casos normais de terrorismo, sabe-se muito claramente, muitas vezes através de escritos ou de declarações de alguém, o que está a acontecer e qual o motivo. Neste caso - especialmente porque os suspeitos não se pronunciaram - não se sabe", explicou.
Recurso
A acusação ainda está a considerar recursos. E nessa altura, provavelmente, o rótulo de terrorismo voltará a ser posto em causa, pensa Brinkhoff. "Então, pode ser que o resultado seja diferente".
"A família e os parentes podem não se importar com isso, mas esta é uma peça legislativa que está a ser feita aqui e que ainda não está concluída, que continuará após este caso e que, de facto, pode ser tida em conta novamente num recurso".
