Richter sieht Mord an Peter R. de Vries nicht als Terrorismus: Das bedeutet das Urteil
Das Gericht entschied heute über die Vollstrecker und Beteiligten am Mord an Peter R. de Vries. Ergebnis: keine lebenslange Haftstrafe für die Vollstrecker, und es handelt sich nicht um Terrorismus, auch wenn die Staatsanwaltschaft dies gefordert hatte. Ein Richter schaut auch auf die Person
"Zitterpartie", nennt Strafrechtsprofessor Sven Brinkhoff das Urteil. Obwohl der Professor sich auch vorstellen kann, dass es von der Familie und zum Beispiel der Polizei anders gesehen wird.
Ungeschriebene Regel
Während die Staatsanwaltschaft lebenslange Haft für die Vollstrecker gefordert hatte, erhielten die drei schließlich 28 und 26 Jahre Gefängnis. Dies ist nicht überraschend, erklärt Brinkhoff: “Es gibt eine Art ungeschriebenes Gesetz, dass ein Mord, egal wie gewalttätig und schockierend er auch sein mag, von den Richtern nicht so behandelt werden soll. Das steht nirgendwo im Gesetz, aber es ist eine Art goldene Regel..”
Obwohl es sich um eine ungeschriebene Regel handelt, könnte dieser Fall der Wendepunkt gewesen sein, meint Brinkhoff. “Aber zumindest hat das Gericht jetzt gesagt, 'wir denken, dass es sowieso zu weit geht'."
Wiegen und Wägen
Ein weiterer Grund dafür, dass keine lebenslange Haftstrafe verhängt wird, ist die Tatsache, dass zeitlich begrenzte Haftstrafen heutzutage länger verbüßt werden. Die Regeln dafür sind sehr verschärft worden. Brinkhoff: "Seit einigen Jahren ist die Regel für diese Art von langen Haftstrafen, dass man sie bis zu zwei Jahre absitzen muss, bevor sie enden." Früher konnte man schon nach zwei Dritteln der Strafe auf freien Fuß kommen.
Darüber hinaus kann beispielsweise auch das Alter der Täter eine Rolle bei der Entscheidung spielen. “Ein Richter schaut sich auch die Person des Angeklagten an, sein Alter, seinen Hintergrund, seine früheren Straftaten, und das wird zu einer Art Lotterie. Und dann wird das ausgewürfelt. Also ja, der Richter muss auch abwägen, auch in solchen Fällen".
Nicht genug für den Terrorismus
Ein weiterer Aspekt, der diesen Fall einzigartig macht, ist, dass die Staatsanwaltschaft zum ersten Mal in der Geschichte Mitglieder des organisierten Verbrechens wegen Terrorismus strafrechtlich verfolgt hat. “Die Linie der Staatsanwaltschaft war: Wenn man das filmt und so ins Internet stellt und überhaupt, wie dieser Mord begangen wurde, dann reicht das für den Vortatbestand Terror." Aber es wurde heute vor Gericht entschieden, dass das nicht ausreicht.
"Das Gericht hält dies für unzureichend, um sagen zu können: Für uns zeigt dies eindeutig eine terroristische Absicht. In einigen regulären Terrorismusfällen weiß man sehr genau, oft durch Schriften oder Äußerungen von Personen, was mit welchem Motiv geschieht. Und hier - zumal die Verdächtigen sich nicht geäußert haben - weiß man es nicht", erklärte er.
Berufung
Die Staatsanwaltschaft erwägt noch Berufungen. Und dann wird es wahrscheinlich wieder um das Etikett Terrorismus gehen, meint Brinkhoff. "Dann könnte es auch ganz anders ausgehen."
"Das mag den Angehörigen egal sein, aber das ist ein Stück Gesetzgebung, das hier stattfindet, das noch nicht abgeschlossen ist, das nach diesem Fall weitergeht und das in der Tat in einem Berufungsverfahren wieder berücksichtigt werden kann."
